COMPARACIÓN DE LIBROS DE TEXTO: ILUSTRACIÓN Y REFORMISMO

Título: SIGLO XVIII: ILUSTRACIÓN Y REFORMISMO

Nivel: Historia 4º ESO

Libros a comparar: SM/ANAYA

Años: 2003/2007

La maquetación: Ambos libros tienen una manejabilidad y tamaño similar y bien evaluable.

Con respecto a la encuadernación y la solidez, las tapas del de SM es mucho mejor, son más rígidas y resistentes, lo que ayudará al mantenimiento del libro, mientras que las de ANAYA son apenas un poco más gruesas que un folio, siendo de plástica en lugar de un material un poco más duro.

Los dos tienen una tipografía clara y marcada, y sus contenidos se hayan bien redactados en una información estructurada y concisa.

Las imágenes y las fotografías también están bien seleccionadas, con fotos reales mejor que recreaciones ficticias.

En cuando a los márgenes y la repartición del espacio, ANAYA adelanta a SM en este aspecto, pudiendo tener mayor claridad al no estar las páginas con sensación de abarrotamiento y permitir al alumno poder hacer pequeñas anotaciones con respecto al temario expuesto.

El último punto, con esquemas e información adicional, SM supera con creces a ANAYA, debido a que tiene un mapa conceptual final y el segundo libro carece de él.

La primera impresión al abrir el libro es de más claridad tipográfica por la fuente que utiliza SM, teniendo un remarcado en negrita más claro y llamativo que el de ANAYA.

En cuanto al ÍNDICE, SM vuelve a ser más claro y superior a ANAYA, pues está recogido en dos hojas, se observa a simple vista, establecido en bloques y desglosado cada apartado de las unidades didácticas, organizado en columnas y con abundancia de colores.
ANAYA, sin embargo, lo recoge en cuatro hojas, por lo que parece que los contenidos son más amplios. También está organizado en bloques y desglosa las unidades didácticas. Organización horizontal y muy sencillo en diseño y animación, pecando de simple y no animando demasiado al alumnado a su consulta.

En cuanto al inicio del tema, SM hace un primer acercamiento a los contenidos bastante mejor, debido a que desglosa los puntos del temario, hace una introducción breve y concisa de lo que se va a tratar, la imagen utilizada como portada del tema está identificada y viene a colación de la temática, además de presentar unas actividades de primer contacto con referencia a contenidos anteriores.

ANAYA no invita a esa primera idea que presenta SM sobre el tema, la imagen no está identificada y las actividades que se presentan en la portada son de los contenidos que aún no se han visto. ¿No sería mejor haber situado estas actividades al final del tema, y no en la página cero de los contenidos?

En ambos, la estructura interna es buena y clara, situando las actividades en recuadros amarillos fácilmente identificables a simple vista, siendo mejor ANAYA en este aspecto.

En cuanto a la organización de contenidos, se presenta así:

SM

La Ilustración

Europa durante el s. XVIII

El mundo de Ultramar

España durante el s. XVIII

El arte y la cultura en el
s. XVIII

ANAYA

Un período de transformaciones

España en el s. XVIII. Los Borbones

Madrid en el s. XVIII

Las relaciones internacionales

El arte Neoclásico.

En cuanto al apartado de arte, hay que mencionar un error, pues la línea que sigue ANAYA es de dar algo más de importancia a los contenidos de referencia nacional, es decir, presta más extensión y atención a los sucesos históricos españoles, mientras que SM aporta una visión más global. Sin embargo, el tema de arte lo dirige exclusivamente al Neoclásico, y en el periodo que aborda esta unidad didáctica, en España aún se da el Barroco, y no es hasta finales de este siglo cuando el Neoclásico empieza a entrar. SM aporta ambas etapas artísticas, tratando el Barroco español y realizando una introducción –no por ello menos completa– del Neoclásico. Por tanto, SM aporta una visión diferente, combatiendo la perspectiva negativa del discurso histórico etnocentrista, mientas que ANAYA parece fomentarla levemente.